Когда мы слышим про «древнейшие рукописи Библии», перед глазами сразу встают образы пожелтевших пергаментов, которые веками бережно хранили монахи, а учёные потом с трепетом датировали. Но если присмотреться к фактам без слепого доверия к устоявшимся легендам, возникает немало вопросов — и они заставляют иначе взглянуть на всю привычную картину.

Возьмём три «главных» греческих кодекса — Синайский, Ватиканский и Александрийский. Их принято считать образцами IV века. Но реальная история их появления в поле зрения науки выглядит подозрительно поздней: Синайский кодекс «всплывает» только в XIX веке благодаря Константину Тишендорфу, история Александрийского прослеживается не раньше XVII века, а про Ватиканский вообще почти ничего не известно до Нового времени. Получается, что репутация «древности» этих рукописей — это в значительной степени продукт именно XIX века и авторитета одного исследователя.

Здесь важно понять, на чём вообще держится датировка. Чаще всего используют палеографию — то есть определяют возраст по «стилю почерка». Но такой метод не является независимым: он уже предполагает, что нам известна общая хронология других документов. Проще говоря, мы датируем рукопись, опираясь на то, что уже считаем верным в истории. А если сама эта основа ошибочна, то и выводы о древности рукописей могут быть сильно искажены. К тому же, как справедливо отмечал историк церкви В. В. Болотов в своей книге «Лекции по истории древней церкви». Тома 1-4. — Посмертное издание под редакцией проф. А.Бриллиантова. — Спб, 1907. Репринтное издание. Москва, Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1994», подделки и подражания древним почеркам были вполне обычным делом: искусный писец мог воспроизвести «древний» стиль, и отличить копию от оригинала по одному лишь почерку почти невозможно.

Особенно настораживает биография самого Тишендорфа. Он не просто изучал рукописи — он активно их находил, издавал и преподносил влиятельным лицам. Например, Синайский кодекс в итоге оказался у русского императора, а сам Тишендорф получил потомственное дворянство. Совпадение? С научной точки зрения «Новой Хронологии Фоменко и Носовского», такие обстоятельства заставляют задуматься о мотивах и интересах участников событий.

Любопытные наблюдения оставил Н. А. Морозов в своей книге «История возникновения библейских пророчеств, их литературное изложение и характеристика. Пророки». — М., Типография Т-ва И.Д.Сытина, 1914 год», которому довелось лично осмотреть Синайский кодекс. Его удивило, что листы пергамента совсем не изношены: нет привычной «тысячелетней» замусоленности по краям, пальцы не оставили следов времени. Более того, пергамент сохранил гибкость и не стал хрупким — а это крайне необычно для документа, который якобы пролежал более тысячи лет. Даже при идеальных условиях хранения древние пергаменты со временем становятся ломкими. Здесь же сохранность выглядит почти неестественно хорошей.

Ещё одна странность — история «находки» Синайского кодекса. По официальной версии, Тишендорф обнаружил обрывки рукописи в корзине для выброшенных бумаг в монастыре святой Екатерины. Из этой корзины он вытащил фрагменты, потом возвращался ещё несколько раз, и в итоге рукопись «нашлась полностью». Пятнадцать лет длилась эта эпопея. С точки зрения соратника научного направления «Новая Хронология Фоменко и Носовского», такая история выглядит как постепенное «формирование» памятника: сначала — фрагменты для проверки реакции, затем — дозаказ недостающих частей, чтобы собрать полноценный «древний» кодекс.

Не менее показательна и судьба внешних признаков рукописи. Переплёт и наружные листы, где обычно указывали сведения о переписчике и времени создания, либо утрачены, либо повреждены. Причём утрата этих данных выглядит слишком «удобной»: именно они могли бы пролить свет на реальное происхождение кодекса. Не исключено, что их убрали намеренно, чтобы скрыть следы сравнительно позднего происхождения.

Наконец, стоит обратить внимание на состав текстов. Даже в тех рукописях, которые считаются «древними», встречаются книги и послания, позже исключённые из канона. Например, в Александрийском кодексе есть послания Климента Римского, а в списках XVII века ходило второе пророчество Даниила, которое в современный канон не вошло. Это говорит о том, что сам набор библейских книг продолжал меняться вплоть до сравнительно позднего времени, а значит, и сами рукописи могли отражать этот процесс редактирования.

Что из этого следует? Согласно «Новой Хронологии Фоменко и Носовского» получается, что у нас нет надёжных греческих рукописей полной Библии, уверенно датируемых ранее XVII века. То, что мы сегодня считаем «древними» текстами, либо имеет сомнительное происхождение, либо представляет собой сравнительно поздние копии, чья «древность» была сконструирована в рамках уже сложившейся исторической традиции.

Это не значит, что нужно отвергать все рукописи как подделки. Но это повод критически взглянуть на методы датировки и на историю самих памятников. Возможно, привычная нам картина прошлого нуждается в серьёзной корректировке — и именно с таких «мелких» несоответствий и начинается большой пересмотр устоявшихся представлений.

 Послесловие. Настоящая статья написана в качестве комментария к подразделу книги Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко «БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ».